Ante la aprobación del aumento a la tarifa de agua los regidores ciudadanos, Rosa Elena Trujillo Llanes y José Pedro Reyes Gracia, comparten la información sobre el análisis del tema que llevaron a cabo al respecto.
Los incrementos de acuerdo al servicio se establecen en doméstico un 25%, en comercio y servicios 20%, tarifa especial 10% y suburbana y rural un 5%.
Es importante mencionar también, que además de estos aumentos, la Ley de Ingresos contempla un incremento adicional del 5% a todos los conceptos diferentes de tarifas de agua y drenaje en los conceptos de reconexión a la red de agua, a la red de alcantarillado, por conexión de agua tratada y por aportación para el mejoramiento de la infraestructura hidráulica.
El impacto afectará más de lo que se ha comentado debido a que se disminuye el padrón de usuarios domésticos que recibirán una tarifa social, el cual baja de 20 al 10% la lista de beneficiados, contrario a lo que se ha venido señalando por las autoridades actuales en el sentido de que existiría una mayor cobertura.
Además no incluye los mecanismos para condonar el pago a usuarios considerados en pobreza extrema, no queda claro ni el porcentaje de usuarios, y esta a discreción la forma para ayudar a familias de escasos recursos lo que puede prestarse a utilizarse esta ayuda como mecanismo electoral y no como un beneficio justo y transparente para quien lo requiera.
La oposición de los regidores ciudadanos Rosa Elena Trujillo y Pedro Reyes, al incremento al agua ha sido pública y han solicitado, antes de debatir sobre aumentos, la existencia de compromisos claros y definidos por parte del organismo operador de agua para garantizar la eficacia y la eficiencia.
No es la primera ocasión en que se justifica un aumento de tales proporciones para lograr reducir el déficit, la historia demuestra que dichos incrementos autorizados en su momento, no sirvieron para sanear las finanzas de Agua de Hermosillo. Al contrario, de 2012 a la fecha la deuda de corto plazo se incrementó de 140 a 627 millones, creciendo casi 450%.
De 2012 a la fecha, la cartera vencida pasó de 236 a 937 millones, incrementándose casi en un 400%.
El artículo 164 de la Ley de Agua Estatal, define el mecanismo a partir del cual se habrá de actualizar la tarifa de agua. Esta no se observa ni ha sido el referente para la autorización de los incrementos en los últimos años. Queda claro que el aumento a la tarifa es la forma más fácil que han encontrado para hacer crecer el presupuesto.
Para el 2016 se requiere un ingreso adicional de 278 millones para cubrir el crecimiento del presupuesto de egresos, insuficiencia tarifaria, mantenimiento y equipamiento de obras, lo que pudiera cubrirse con un plan agresivo de recuperación de una tercera parte de la cartera vencida, sin afectar al ciudadano con un aumento tan fuerte.
El debate al incremento a las tarifas debió estar condicionado a:
1. Eficiencia probada de Agua de Hermosillo, transparencia e información a los ciudadanos.
2. Plantear un modelo administrativo que resuelva los problemas y genere ahorros antes de hablar de incrementar tarifas.
3. Qué los ciudadanos no paguen la ineficiencia y malos manejos de una administración a otra, sin consecuencias.
4. La designación de un verdadero Consejo Consultivo Ciudadano que vigile y garantice que Agua de Hermosillo será la mejor dependencia del gobierno municipal.
En el soporte de la tarifa se encuentran dos cantidades por un monto total de 9 millones de pesos, que corresponden a costos y gastos de supervisión, control y administración y a un programa de control de descargas y su sistema automatizado.
Consideramos que esta cantidad que se encuentra fuera del contrato de la contraprestación del servicio, no debe de ser cargada al usuario y deben de buscarse y gestionarse fuentes alternativas para realizar esta inversión sin cargo al usuario. El organismo operador de Agua debe de buscar gestionar recursos alternos para apoyar los costos de operación de la PTAR, tal como lo establecen programas como: Programa de Incentivos para la Operación de Plantas de Tratamientos de Aguas Residuales y Programa de Tratamiento de Aguas Residuales (PROTAR) ambos operados por CONAGUA.
Se contempla un fondo de reserva equivalente a 12 millones de pesos, para pago oportuno. En este punto consideramos que esto no debe de incluirse como un cobro que soporte el costo por tratamiento de aguas residuales, ya que de acuerdo al Decreto no. 173 publicado en el Boletín Oficial el día 4 de junio de 2012, con fecha 28 de Junio de 2012, se suscribió contrato de Línea de Crédito por la cantidad de $40,000,000 (cuarenta millones de pesos), o el equivalente a 3 meses de la contraprestación, cantidad que permitirá hacer frente al Organismo en caso de tener alguna demora en el pago.
Además, se plantea otro cargo de 10 millones por obras complementarias en materia de saneamiento y para potenciar el reúso de aguas tratadas, este cargo además de estar fuera de lo firmado en el contrato, consideramos que las aguas tratadas deberían de representar ingresos, no más egresos, debería de buscarse los mecanismos para obtener recursos de esas aguas tratadas y así poder disminuir los costos impuestos al ciudadano y no por el contrario usarlos como pretexto para aumentarlos. La información proporcionada sobre uso y destino del agua tratada no ha sido clara ni transparente.
La suma de los anteriores costos sumados a la contraprestación, representan una recaudación discrecional por $31, 000,000.00 anuales más que no están firmados en el contrato y sobre los cuales no se explica de forma transparente la manera en que serán cobrados y por qué tiempo. De ser cobrada anualmente esta cantidad, durante toda la duración del contrato, se estará recaudando un monto adicional de $604,500,000.00, (seiscientos cuatro millones quinientos mil pesos) que sumados a los $2,820,300,288.00 (dos mil ochocientos veinte millones trescientos mil doscientos ochenta y ocho pesos, que representa el pago de la contraprestación por los 234 meses de duración del contrato) harán que los ciudadanos terminen pagando, en caso de aprobarse así, una cantidad de $3,424,800,288.00, equiparable a un 21.43% extra, más los incrementos que se vayan sumando por ajuste inflacionario, lo que demuestra el nulo sentido social con el que se pretende operar por parte del Organismo Operador del Agua la PTAR.
En esta otra tabla de información que nos hicieron llegar, se desglosa la facturación por saneamiento donde explica cuanto se espera recaudar anualmente, después de descuentos por bonificaciones, pago puntual, bajo consumo, se pretende obtener una facturación neta de $200,860,961.00, y se plantea una cobranza efectiva por $141,819,892.00 , donde se acepta tácitamente por parte de Aguah que se tendrá un ineficiencia en el cobro de al menos $59,041,069.00 es decir el 29.4%, esto significa que el usuario cumplido tendrá que asumir además del costo de la ineficiencia del organismo, la irresponsabilidad de los que no paguen el servicio.
Ahora bien si este 29.4% de ineficacia en el cobro se aplica a la facturación por derechos por servicio de agua, drenaje y saneamiento, por un importe de $912,450,427.00 que en su proyección de ingresos 2016 estima Agua de Hermosillo obtener, nos arroja la cantidad de $268,260,426.00, que no ingresarán al organismo por deficiencias en la cobranza.
De acuerdo a información proporcionada por Aguah se estima que para el 2016 se facturaran 64 millones de m3 que deberán de ser tratados y saneados. El compromiso plasmado en el contrato con la empresa operadora de la PTAR se compromete el pago de una cantidad superior a 79 millones de m3. ¿Por qué pagar más metros cúbicos de lo que se va a enviar a la red?
De esos 64 millones de metros cúbicos que serán enviados a la red, no se están considerando factores de pérdida por: fugas, uso, evaporación, filtraciones, etc.
En la información se señala que hay un 12% de agua que ya es tratada en este momento por diferentes plantas en el municipio. Ese factor deberá de restarse del caudal que recibirá para saneamiento la nueva planta.
Todas estas variables, sobre las cuales no se ha proporcionado información de manera transparente, deben de considerarse ya que tienen un impacto a la baja en el cobro al ciudadano por saneamiento de aguas residuales.
